Dirbtinio intelekto naudojimas teismuose: Jutos advokatas nubaustas už ChatGPT sukurtą teisės aktą

Dirbtinio intelekto iššūkiai teismuose: Jutos advokatui skirta bauda dėl ChatGPT parengto ieškinio

Neseniai Jutoje įvykęs incidentas išryškino rizikas ir atsakomybę, susijusias su dirbtinio intelekto (DI) naudojimu teisės srityje. Jutos advokatas Richard Bednar buvo nubaustas, kai pateikė apeliacinį skundą, kuriame buvo nurodyta suklastota teisės praktika ir netikros bylos. Pasirodė, kad dokumente, dalinai sukurtame naudojant ChatGPT, buvo remiamasi neegzistuojančia byla—Royer v Nelson, kurią galima rasti tik tarp DI sugeneruotos informacijos.

Kas įvyko netinkamai? ChatGPT parengto teisės dokumento atvejis

Pagal ABC4 pranešimus, Bednar ir jo kolega Douglas Durbano pateikė skubų klientui reikalingą apeliacinį prašymą. Tačiau peržiūros metu priešingos šalies teisininkai pastebėjo, kad kai kurios cituotos bylos ir teisminiai precedentai neegzistuoja jokiame patikimam teisiniame registre ir, atrodo, yra dirbtinai sugeneruoti. Tolimesnis tyrimas patvirtino, kad dalį teksto visiškai sukūrė ChatGPT ar panašūs DI įrankiai, todėl kilo susirūpinimas dėl DI naudojimo nekontroliuojant svarbiose teisinėse bylose.

Atsakomybė ir pasekmės

Balandyje Bednar buvo iškviestas į teismą, kur jis atvirai pripažino klaidą ir prisiėmė atsakomybę, paaiškindamas, kad pradinį dokumento projektą rengė neturintis teisės praktikos licencijos teisės padėjėjas, kuris naudojo ChatGPT parengti dokumentui. Svarbiausia, kad Bednar prieš pateikdamas dokumentą nepatikrino šaltinių. Teisės padėjėjas, baigęs teisės studijas, buvo atleistas. Teismas taip pat patvirtino, kad Durbano nedalyvavo rengiant netinkamą dokumentą ir pasiūlė atlyginti priešingos šalies teisines išlaidas.

DI vaidmuo ir ribos teisės tyrimuose

Jutos apeliacinis teismas pabrėžė, kad teisės srityje vis dažniau naudojamas dirbtinis intelektas, pavyzdžiui, ChatGPT, teisės dokumentų ruošimui ir tyrimams. Nors DI priemonės gali pagreitinti darbo procesus bei suteikti naujų galimybių teisininkams, teismas akcentavo, kad advokatai lieka visiškai atsakingi už pateikiamos informacijos tikslumą. Šis atvejis parodo pernelyg didelio pasitikėjimo DI riziką, ypač kai svarbu preciziškumas ir patikimumas.

Sankcijos ir precedento reikšmė

Dėl šio atvejo Bednar įpareigotas atlyginti visas priešingos šalies teisines išlaidas, grąžinti kliento mokesčius, susijusius su netinkamu dokumentu, ir paaukoti 1 000 JAV dolerių nevyriausybinei teisinę pagalbą teikiančiai organizacijai „And Justice for All“. Šis incidentas tampa precedentiniu atveju atsakingam generatyvinio DI naudojimui teisės praktikoje ir kitose svarbiose srityse, pasiūlydamas atsargiai vertinti DI potencialą be tinkamos priežiūros ir tikrinimo.

Teisinės praktikos DI įrankiai: pagrindinės įžvalgos

Nors dirbtinis intelektas, kaip ChatGPT, suteikia daug naudos teisės dokumentų rengimo ir tyrimų srityje, jis reikalauja nuolatinės žmogaus priežiūros, patikrinimo ir supratimo apie jo ribotumus. Dirbtiniam intelektui darant vis didesnę įtaką teisei ir kitoms pramonės šakoms, nuolatinis specialistų švietimas bei atsakomybė yra esminiai siekiant užtikrinti pasitikėjimą ir inovacijų kokybę.